2006年1月18日 星期三
光華商場
時光飛逝，一晃眼已經快二十七歲，感覺時間過的越來越快！
尤其是研究所的生活，或許是太過閒散，不知不覺在台南也住了快要四年！
而光華商場要拆除的事情，又再一次的提醒我，時間流逝的速度。
畢竟，在光華商場擁擠昏暗的空間裡，有著我不少的青春回憶。
從小時候跟爸媽去買舊書開始，
國中跟同學走路去買遊戲(400?)，
第一台cd隨身聽(4600)，
第一雙Nike籃球鞋(1700)，
在光華商場留下的，除了零用錢之外，也留下了我部分的生命。
在光華商場拆除前，對面的央圖台灣分館，也已經悄悄的搬到中和，
高三手牽手去唸書的事，好像只是一兩年前發生的事，
而現在原地卻只剩下空蕩蕩的館舍，跟空蕩蕩的光華商場相望
於是乎，我生命中一段快樂時光的進行場域，好像都一起消失在建設的巨輪下，
而這些快樂的日子，也只能繼續封存在記憶中了！
2006年1月11日 星期三
三灌
How to end corporal punishment
By Hsu Yue-dian and Ling He 許育典、凌赫
Thursday, Jan 05, 2006,Page 8
Go back a few decades. In junior high school, students would receive a slap in the face from teachers for failing to bring textbooks. New students attending high-school orientation would feel dizzy performing exercises under the command of training instructors with military connections. And, once in university, they suddenly realized they had to share tiny dormitories with strangers.
It was not until many students went overseas that they began to feel that corporal punishment should be prohibited, that certain physical exercises were best left with the military and that every student was entitled to a private room in college.
Over the years, Taiwanese students have been pushed through a managerial system in which the goal is to get the highest score.
The educational system has become a mirror image of the military -- the essence of education is discipline, and achieving the highest score in an exam to enter the best school is the basic goal of all students, parents and teachers.
Thus was formed the principle of school-based management, the product of deep-rooted communal nationalism. But this principle is a misapplication of the rule of law in the context of basic human rights.
Since the lifting of martial law, the government has ignored the goal of safeguarding these rights, seeking only to push toward its favored goal of "democracy." The Ministry of Education in particular has failed to fulfill its role of implementing educational reform and failed to provide an educational environment that conforms to the rule of law and the protection of human rights.
As a result, the nation has become selective in its application of democracy rather than adopting democratic principles comprehensively.
The system of managerialism has not been revised, while at the same time there are constant calls for greater rights on campus, which has everyone in a muddle. Now, in the middle of all of this, the government is calling for the "friendly campus," the abolition of corporal punishment and amendments to the law pertaining to education.
If such amendments are made -- albeit through using loopholes rather than correct legislative procedure -- and prove effective in protecting the rights of students, then it is the right course of action.
But judging from the responses from teachers' groups, lawmakers and ministry officials, the proposed amendments are more style than substance.
First, the amendments would not have legal force, which means that even if teachers violate the law, they cannot be punished.
Second, ministry officials point out that there remains plenty of room in the amendments for interpretation, including how the key words "guidance," "reasonable discipline" and "corporal punishment" are defined.
In effect, the amendments have achieved the dual purpose of responding to demands for educational activists to stop corporal punishment, while at the same time placating educationalists who demand "discipline" -- with their fuzzy definitions and room for interpretation unmolested.
The result of pandering to both sides is that the new legislation is little more than a statement of intent, rather than a substantive change.
In fact, opponents can stand up to corporal punishment without resorting to amendments in the existing legislation by invoking sections of civil, criminal and administrative law. Whether opposing corporal punishment before its use, or claiming compensation after the fact, the law can serve as a comprehensive protector of students.
Establishing regulations on corporal punishment with legal force is therefore not necessary; instead, attention should be directed toward making the public understand their rights and responsibilities.
Unfortunately, ministry officials and lawmakers rarely think about such things. Instead, in pushing through legislation, they simply give the public the impression that they have solved the problem.
Of course, we cannot ignore the concerns of educational organizations about how they will discipline students in the absence of corporal measures. Many examples cited by these groups focus on "naughty" students, but isn't discovering why these students are "naughty" and teaching them to know better precisely the responsibility of the teachers?
Also, over the past decade or two, corporal punishment has been applied to badly behaved students, but no improvements in the overall situation have emerged, so isn't it time for teachers to find a new method?
The crux of the problem is how to use resources effectively to teach our younger generations. If our nation's executive and legislative bodies limit educational reforms to paying lip service to such issues, then educational reform as a whole will be doomed to failure.
Of course, a lack of educational resources cannot be used as a pretext for rationalizing corporal punishment. Each child has only one chance to grow up, and the negative impact brought by corporal punishment is significant and can influence a child for an entire life.
Therefore, the impetus for changing the social and educational environment remains with changing the perceptions of students, parents and teachers. This can be done by raising awareness of individual and professional rights and learning how to respect each other.
In this way, together we can build a harmonious and friendly campus environment, instead of putting all our hopes into an educational law that bans corporal punishment.
Hsu Yue-dian is an associate professor and Ling He is a graduate student of the Department of Law at National Cheng Kung University.
TRANSLATED BY LIN YA-TI
2006年1月9日 星期一
2006年1月4日 星期三
為什要用傳統相機？﹝二﹞
至於用傳統像機的第二個理由，恐怕就有點不合時宜了。
當時我也有考慮，是不是要從DSLR﹝數位單反相機﹞入手，也收集了不少資料。
但是一種數位時代的焦慮，一直困擾著我；隨著技術不斷進步，新的機種也不斷推陳出新，對畫素的追逐似乎也永無止境，這點實在讓我感到焦躁不安。
而且，雖說器材只是工具，但一直汰舊換新，與當初開始照相的動機 ─ 留住吉光片羽，在本質上似乎有所不同。
所以，用將走入歷史的銀鹽相機，作為紀錄歷史的工具，便成為我最後的選擇。
再灌
中國時報 A15/時論廣場 2005/12/10
失落的教改時刻
【許育典、凌赫】
選舉是一時的，教育是百年計，教育部應該是一個深謀遠慮的國家組織吧！
教育部部務會報日前修正通過國民教育法修正草案，其中規定「同一學習階段，應選用同一版本教科圖書。但同一學習階段同一教科圖書未發行齊全者，不在此限」，即以學校為單位，基於校務會議決議使用之版本，在同一學習階段中，各校必須使用同一版本的教科書。此項修正的立意，在於化解現制下各年級採用不同教科書，所產生的銜接上問題，以避免現行一綱多本下，學生由於各家教科書版本，對課程綱要解讀、編排不同，所形成教學內容無法銜接的問題。
但這項修正草案還在教育部的層級，便已經遭受到質疑。質疑的焦點是在數學領域中，國小六年級與國中一年級屬於同一學習階段，若依照修正草案的規畫，則六、七年級必須使用同一種版本的教科書。但由於學生從國小升到國中，就讀的學校有所不同，而各國民中學所選的教科書，未必與各國小相同，故各校要如何遵循修正草案的規定，使用同一版本的教科書，即產生了法律適用上的困難。
單從這項事件出發，教育部的高級技術官僚，無法在草案草擬之初，事先預防這種問題的產生，而一直要等到召開記者會時，才臨場表示會在施行細則中另加規範，或是在送行政院後再作修正。這表示了教育部主其事的相關人員，對於九年一貫的相關法規，缺乏全觀而縝密的了解，所以在面對課程銜接的問題上，只是直觀的想以限制教科書選用的方式，解決各版本間的銜接問題。說穿了，就是「沒有盲腸，就不怕發炎」的治療方式。
更何況，在教科書選用的開放與多元上，自有其制度上的重要性存在。按教科書的選用，在憲法上至少涉及了我國憲法二十三條﹝失敗啊！竟然打錯﹞，由教育基本權所推導出教師的教學自由，也就是說教師基於其教學自由，教科書的選擇應尊重教師的專業。而保障教師教學自由，更進一步的是要確保，學生能夠在一個多元的環境中學習，進而能開展自己的人生。因此，教科書選用的自由化，絕非是一條教育盲腸，反而還涉及了學生與教師的重要基本人權，國家公權力在相關事項處理上，自應更形謹慎。
事實上，本案所反映的問題，絕非僅是偶然。當我們將觀察的尺度，放大到教改後的教科書政策來看，便可以發現教育部的做法其實都差不多，輿論反應什麼問題，教育部就頭痛醫頭的提出一套方案。大家說要開放教科書，教育部就開放，等到出了問題，現在教育部又要限縮教科書的選用權。然而，這樣真的就能解決銜接的問題了嗎？
書是死的，而人是活的。教科書本應只是教學中的參考，根本不該是教育的全部。在這場教育銜接的討論中，教師的形成課程的能力，完全不在討論的範圍，是非常荒謬的一件事。在教室之內，決定課程內容的主角，本應是教師，而非教科書。因此，所謂課程銜接的問題，也應該是藉由專業的教師，透過對學生、家長與其他教師間的溝通與了解，以此設計合適的課程，用「量身訂做」的方式解決銜接的問題。但令人失望的是，教育部卻只想用「穿制服」的老方法，取巧的解決問題，更慘的是卻還不能解決問題。
當然，我們知道要靠教師的專業自主，解決課程銜接的問題，在現階段有其困難，諸如師資不足的問題、教師工作量的問題、小班小校的未能落實，再再都使教師無心也無力，要回課程的主導權。然而，當我們仔細回想，會發現這些訴求，不都是十年前教改之初的訴求？為何十年之後一樣的教育問題依舊？
在此，我們看到，教育部不僅未能充分發揮教改的正當性而落實推動教改，而且完全耽誤教改的正當性時機。「教改時刻」並非時時可行，一旦失落，將難以復得。當我們正視國內目前反對教改的力量時，不得不感嘆教育部的急功好利！教改需建立在有些急不來的基礎工作，高高在上的教育部大概看不到教改的地基吧！教改的成功或失敗之間，其實更需要教育部的向下瞭解與關懷。
本案如同九年一貫課程「暫行」綱要或多元入學「方案」的實施，都令人質疑：教育部在意的究竟是一時的民粹想法，還是永續的教育人權保障？善變的教育部總是一變再變，使法治國下法的安定性原則蕩然無存，台灣恍如存在一個隱然的教育帝國！當推行人權教育最力的教育部，破壞保障人權的法治國環境時，「人權立國」就真的可能只剩下口號了。
（許育典為成功大學法律學系副教授，凌赫為碩士班研究生）
灌灌水
中國時報 A15/時論廣場 2005/12/31
零體罰的教育基本法？
【許育典、凌赫】
國中忘了帶課本時，被老師打了一巴掌；高中新生訓練時，被司令台上教官所喊口令轉昏了頭；大學入學住宿，突然跟陌生人睡在同一個小房間。到了德國，才知道國家是禁止體罰的，司令台是軍隊才有的，大學住宿是每個人一間的。
想想，長期以來的升學主義，成就了以升學為目的的一致性管理主義，學校漸漸成為軍隊的雛形，「教育」其實本質接近「訓育」，「升學」是學生家長教師學校的共同本位，學校本位管理就此成形，以群體為重的國家主義藉此深植民心，以個人基本人權為靈魂的法治主義遭到誤用。
解嚴後，民粹主義在台灣日漸地發展，同時，置法治主義保障基本人權的目的於不顧，成就了「投其所好的民主」。而教育部未能利用教改民氣，整體落實保障人權的法治教育環境，經常陷入片面「投其所好的民主」，導致一致性管理主義尚未改善，後面的人權口號接踵而至，壓得校園裡的人喘不過來。來不及喘氣時聖旨緊臨，既要友善校園，又要校園零體罰，還動到修改教育基本法！
這種違章建築式的教育立法，如果真的能夠發揮保障學生人權的效果，也是公﹝功﹞德一件。
但從教師團體、立委、教育部官員的回應觀之，這次的修法似乎宣示意味較為濃厚。一，此次的修法並未規定法律效果，也就是說即便違反了此項規定，教師也未必會受到不利益處分。二，有教育部官員指出體罰的認定，仍要經由各校教評會依個案情境加以判斷，也就是說在對教師體罰的事後懲處上，在個案中究竟是「輔導」、「合理管教」還是「體罰」，不敢說是「請鬼拿藥單」，但恐怕還是會有很大的「彈性」空間。這樣的立法，一方面藉由教育基本法的立法，呼應教改團體的反體罰訴求；另一方面藉由對「體罰」規定的模糊，與解釋權力的「下放」，呼應教育界對於「管教」的訴求；兩面討好的結果下，零體罰條款進入教育基本法，除了宣示，似乎也沒剩什麼功能了！
事實上，現行的法律對於體罰，早就有足夠的規範，可以解決體罰的問題。諸如，民事上的侵權行為、債務不履行，刑事上的分則各罪，乃至於行政法上的國家賠償責任等，不論是對事前的禁止，或是損害的事後填補，都已經對體罰做了完善的規範。所以關於體罰最迫切的問題，並非是立法的不足，或是法規的欠缺，而是在於人民是否能了解自己的權利與義務，並在其中找到一條人我的分際線﹝，而這條界線，不應因為師生關係的存在而有所不同﹞。然而，教育部或是立委諸公，不思考（或不敢思考、不想思考）如何強化人民的權利意識，與對其他社會成員的尊重，卻以作立法業績的方式，迴避了問題的解決。
當然，對於教育團體「以後不知如何管教」的呼聲，在此也不能迴避。教育團體所舉的例子，大多著重在「頑劣」的學生身上，然而學生為何會「頑劣」，及如何讓學生不頑劣，不正是教師的專業所在？何況這十幾二十年打下來，「頑劣」的學生從來也不曾消失，而真正「頑劣」的學生也打不得，那麼是不是到了該換方法的時候？我們了解教師工作的負擔是一個重要因素，所以必須以「簡便」的方式「管教」學生，例如作業沒交先打了再說，至於學生是不是不會寫，是不是有什麼困難，教師無心也無力顧及。所以問題的核心，還是在於我們要用怎樣的資源，來教育我們的下一代，如果我們的行政與立法機關對於教育改革，還是停留在口惠而實不至的階段，那麼這樣的教改註定還是要失敗。
然而，教育資源的缺乏，並不能拿來當作合理化體罰的藉口，每個孩子的成長都只有一次，而體罰所造成的影響卻終身而深遠，所以，要改造這個社會與教育環境的主力，恐怕還是在於學生、家長與教師的觀念覺醒，從權利意識出發學習彼此尊重，以營造和諧的友善校園環境，而非寄望於一部零體罰的教育基本法。（許育典為成功大學法律學系副教授，凌赫為法律研究所研究生）
2006年1月3日 星期二
為什要用傳統相機？﹝一﹞
在這個人手一台數位相機，甚至是照相手機的時代裡，為什麼要用銀鹽底片相機？算是我蠻常被問到的問題。其實原因有許多，為了湊篇幅，在這裡打算用連載的方式，跟大家分享。
用底片相機的第一個好處，就是你拍或是偷拍完之後，別人沒有辦法強押著你，要你把檔案刪掉﹝當然，如果遇到狠角色，把底片抽掉，就另當別論了！﹞。
訂閱：
文章 (Atom)